合作学习，作为新课程改革倡导的学习方式之一，已经引起包括一线教师在内的各级专家学者的关注。怎样的合作学习才是有效的？很多研究者从实践到理论都曾进行过有益的探讨和尝试。

最近，参加了一次关于“有效数学课堂”省级课题的子课题“分组合作学习”的阶段研讨活动。从提供给大家研讨的观摩课来看，教者在各个教学环节的设计上都力求体现“合作学习”的特色，设计了一系列合作学习的方式。

现在，我就以苏教版第七册数学教材“游戏规则的公平性”这一课例中设计的合作学习为例，从中枚举出一两个例子进行比较，来谈谈自己对有效合作学习方式的看法。

[案例1]

课堂的开头，教者出示例题，让学生猜想：谁赢的可能性大些？然后引导学生分组合作，动手实践，进行验证，让学生从统计的数据中得出：这样的游戏是不公平的。教者接下来就问：怎样在口袋里放球，游戏才是公平的？然后让学生分组展开讨论，讨论结束后再分组交流。有的小组认为白球和黄球各放2个，有的认为各放3个，有的认为各放4个，……，学生边说，教师边在表格中填上数据。讨论后，让学生再次分组合作，实践验证。

（评析：这个教学环节的设计，学生看似在进行有效的合作学习，其实是在浪费时间，讨论也不得要领。在课堂的开始部分，教者已经通过实践，让学生验证出这样的游戏是不公平的，从表格中的数据上，学生除了发现这样的游戏是不公平的，应该还可以轻而易举地发现：两种颜色球的个数如果同样多，这样的游戏才会公平。这种简单的判断思维能力，学生还是有的。所以教者在这个教学环节上，根本不需要花费那么多的时间组织学生讨论，而且讨论的结果除了数据，并没有概括出最终结论：两种球的个数应该同样多，游戏才公平。这样的合作方式只是为了合作而合作，为了教学而教学，没有实际意义，最多只能作为课堂教学中的“点缀”而已。）

[案例2]

在接下来的巩固练习中，教师用课件出示图例：图中有4只袋子，袋子中分别放有3只红球、3只黄球、3只蓝球；2只红球、3只黄球；4只蓝球、2只黄球、2只红球；4只红球、2只黄球、2只蓝球。小红摸红球多些算赢，小明摸黄球多些算赢。问：小红和小明在哪个袋子里摸球是公平的？教者又按照刚才的模式，让学生先分组讨论，教师行间巡视指导，然后分组集中交流。

（评析：这里的合作学习仍然停留在比较浅的层次上。有了前面的猜想和验证，有了两个教学环节的实践比较，再来进行这样的练习，学生可以很快观察出，在哪个袋子里摸球是公平的，根本无需再组织讨论。如果课堂教学进行到这种程度，学生对这些浅显的问题还需要讨论才能得出结论，他们在课堂上的学习效率恐怕就太低了。所以，这里的合作学习过程应该删除。）

[案例3]

教者在练习的最后设计了一道题，从这里我们可以找到合作交流的一点价值。

这道题是这样的：教者给出1~10十张扑克牌，小张和小王从中摸牌，摸相同的次数，摸到1~4算小张赢，摸到6~10算小王赢，摸到5，两人都有份。问：这种游戏公平吗？学生异口同声地回答：不公平！老师又问：怎样修改游戏规则，游戏才公平呢？学生展开了激烈的讨论。最后的交流中，同学们这样修改的：1、拿掉一张10就可以了；2、摸到1~5算小张赢，摸到6~10算小王赢；3、把5和6作为公共的；4、按摸单数、双数比输赢；5、去掉“1”这张牌，比6大的算小王赢，比6小的算小张赢，摸到6不算……

（评析：之所以认为这里的合作学习是有价值的，是因为这里的答案不唯一，呈现出了多样性，学生在合作讨论中，才可能寻找到更多、更合适的修改方案。如果教者在这些答案中再组织学生合作讨论：哪个方案是最佳的？为什么？这里的合作学习价值将会更加凸显出来，合作学习也会在这里显得更有意义。）

反思：我常常这样想，当我们对问题的认识比较模糊，当问题的答案不是唯一的，当解决问题我们靠一个人的力量无法完成时，我们就产生了与他人沟通的迫切愿望，以共同商讨解决问题的途径和方法，只有在这种状况下的合作学习才是最有效的。就像生活中的事例一样，削一只苹果，一个人完成就行了，两个人，或者是更多的人来完成这件事，反而是种累赘，得不偿失；而当搬运工人搬运大件家具上楼时，就需要有人合作，这时的合作才是最重要的。所以，在数学课堂上我们要多思考，怎样的合作学习才是最有效的？只有适合的才是最好的。课程改革，我们要拒绝形式，摒弃浮躁，寻找最有价值的学习方式。